Powód w sądzie pracy może zostać obciążony kosztami sądowymi pozwanego. Odpowiedzialność ta powstaje w szczególności wtedy, gdy zachowanie powoda zostanie uznane za nieuzasadnione, dokuczliwe lub gdy roszczenie nie ma rozsądnych szans powodzenia. Sąd może wydawać takie postanowienia o kosztach postępowania zgodnie z różnymi przepisami regulującymi postępowanie przed sądem pracy.
Co więcej na pewnym etapie postępowania sądowego powód może otrzymać informację od prawników pracodawcy z odniesieniem do reguły 35 dotyczącej zasądzania kosztów w związku z czynnościami podjętymi w toku postępowania przed trybunałem. Reguła 35 oznacza, że sąd jest uprawniony do zasądzenia kosztów na podstawie art. 35, gdy uzna to za stosowne, w zależności od całego przebiegu sprawy. Takowa komunikacja najczęściej odbywa się z dopiskiem ''WITHOUT PREJUDICE, SAVE AS TO COSTS''
Reguła 35 jest jednym z głównych powodów, dla których przed złożeniem wniosku do sądu należy przeprowadzić protokół przedsądowy łącznie z retorycznym pozyskiwaniem dowodów w sprawie. Należy upewnić się czy składane wnioski lub wniosek ma odpowiedni prospekt sukcesu. Kolejno należy rozmarzyć, ile jest potencjalnych wniosków i upewnić się, że każdy z nich jest wartościowy. Aby, uniknąć jakiegokolwiek wycofania wniosku w trakcie procesu, ponieważ to przy wycofaniu wniosku ta zasada jest najczęściej używana.
Akty prawne i ustawy:
Rozporządzenie z 2013 r. w sprawie Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013, SI 2013/1237, wyraźnie zezwala na wydanie nakazu zwrotu kosztów przeciwko powodowi, w szczególności w przypadku cofnięcia pozwu, umożliwiając pozwanemu złożenie wniosku o zwrot kosztów związanych z kosztami postępowania ("W przypadku gdy powód poinformuje Trybunał, na piśmie lub w trakcie rozprawy, że roszczenie, lub jego części, zostanie cofnięte, roszczenie lub jego część wygasa, z zastrzeżeniem wszelkich wniosków pozwanego o zwrot kosztów, czas przygotowania lub zasądzenie kosztów postępowania."). Podobnie Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2004, SI 2004/1861 (rozporządzenie z 2004 r. w sprawie Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2004/1861 oraz Employment Appeal Tribunal (Amendment) Rules 2004, SI 2004/2526) przewidują podstawy do zasądzenia kosztów od powoda w oparciu o jego zachowanie w toku postępowania lub w przypadku, gdy postępowanie było zbędne lub dokuczliwe. Zarządzenie z 2003 r. w sprawie zatrudnienia w Irlandii Północnej (Employment (Northern Ireland) Order 2003 (Zarządzenie o zatrudnieniu w Irlandii Północnej) również wspiera uprawnienia trybunału do zasądzania kosztów i uwzględniania zdolności płatniczej powoda, zapewniając sprawiedliwe podejście do obciążeń finansowych ("Przepisy zawarte w ustępie mogą zawierać przepis upoważniający trybunał pracy do uwzględnienia zdolności płatniczej danej osoby przy rozważaniu wydania orzeczenia przeciwko niej na podstawie takich przepisów").
Orzecznictwo:
Orzecznictwo dodatkowo wspiera ramy prawne. Na przykład w sprawie Ms E Merson przeciwko United Lincolnshire Hospitals NHS Trust: 2600007/2020 trybunał nakazał powodowi zapłatę 20 000 GBP na rzecz pozwanego z powodu nieuzasadnionego zachowania przy wszczynaniu i prowadzeniu postępowania ("Jednogłośna decyzja Trybunału jest taka, że powód zostaje zobowiązany do zapłaty kwoty 20 000 GBP na rzecz pozwanego z tytułu jego kosztów... na tej podstawie, że powód działał nierozsądnie zarówno przy wszczynaniu, jak i prowadzeniu postępowania oraz że roszczenie nie miało rozsądnych szans powodzenia."). Innym przykładem jest sprawa R Saramandif przeciwko Keymed (Industrial & Industrial Equipment) Ltd: 3200018/2022, w której trybunał uznał kontynuację roszczeń powoda po otrzymaniu ostrzeżenia o kosztach za nieuzasadnioną, prowadzącą do odpowiedzialności za koszty.
Decyzje administracyjne:
Orzeczenie Urzędu ds. Własności Intelektualnej, decyzja nr O/648/17, choć nie odnosi się bezpośrednio do sądów pracy, ilustruje podobną zasadę mającą zastosowanie w sądach administracyjnych, gdzie koszty mogą zostać zasądzone od strony wykazującej się nierozsądnym zachowaniem, w tym taktyką opóźniania lub naruszeniem przepisów ("Istotne jest, aby Trybunał miał możliwość zasądzenia kosztów poza skalą, zbliżanie się do pełnego odszkodowania, proporcjonalne reagowanie na szersze naruszenia przepisów, taktyki opóźniające lub inne nieuzasadnione zachowania (...)").
Materiały wtórne:
Artykuł "Rethinking Richardson: Sexual Harassment Damage in the #MeToo Era" omawia istotne czynniki zniechęcające powodów ze względu na ryzyko wydania niekorzystnych nakazów zwrotu kosztów w przypadku przegrania sprawy ("W przypadku gdy powód wszczyna postępowanie sądowe, staje w obliczu znacznego niekorzystnego nakazu kosztów. Jest to istotny czynnik zniechęcający."). Uwypukla to szerszy kontekst, w którym zobowiązania kosztowe są rozpatrywane w sprawach sądowych, podkreślając potencjalne ryzyko finansowe dla powodów.
Wyjątki i ograniczenia związane z pytaniem:
Chociaż powodowie mogą być odpowiedzialni za koszty sądowe pozwanego, takie nakazy nie są automatyczne i są ogólnie uważane za wyjątek, a nie regułę. Trybunał korzysta ze swobody uznania w oparciu o specyfikę sprawy, w tym zachowanie powoda i zasadność roszczeń. Nakazy zwrotu kosztów przeciwko powodom są bardziej prawdopodobne, gdy istnieją dowody na dokuczliwe, obraźliwe lub nieuzasadnione zachowanie lub gdy roszczenie nie ma rozsądnych szans powodzenia. Ponadto trybunały często biorą pod uwagę zdolność powoda do zapłaty przed wydaniem postanowienia o kosztach, zapewniając, że takie postanowienia są sprawiedliwe i proporcjonalne.
Jak tego uniknąć ?
Aby, uniknąć jakichkolwiek tego typu wątpliwości powód musi upewnić się, że całe roszczenie jest przeprowadzone zgodnie z protokołem przed-sądowym, wczesnym pojednaniem oraz protokołem i regułami sądowymi. Jednym z największych błędów jaki można popełnić jest brak przeprowadzenia retorycznego pozyskiwania dowodów w którym należy udokumentować, że to zachowanie pracodawcy podczas procesów przedsądowych doprowadziło do konieczności złożenia pozwu.
Comments