Przypadek tej sprawy jest dość skomplikowany, ponieważ pan Jacek w listopadzie 2023 podpisał z firmą ugodę dobrowolnego odejścia z firmy, któy miał nastąpić w lutym 2024.
Umowa ta miała być zgodna z sekcją 203 ERA 1996, jednak zostało to umyiejętnie podwarzone prze zemnie podczas retorycznego pozyskiwania dowodów, a następnie podczas konsultacji z pracodawcą i ich obroną prawną.
Pan Jacek, jak później mi powiedział w momencie podpisywania umowy, wiedział, że jest ofiarą mobbingu, jednak nie było to tak intensywne jak miało się stać w nadchodzących miesiącach. Myślał, że do lutego 2024 nic szczególnego się nie wydarzy. To jednak nie okazało się prawdą. Pod czas prac nad tą sprawą nabrałem przekonania, że tak naprawdę to jego oprawca właśnie nasilił swoje działania, bo dobrze wiedział, że cały dział podpisał takie umowy i teraz mógł działać bezkarnie.
Mianowicie, w styczniu 2024 rokuło doszło do powarznego incydentu po którym pan Jacek postanowił udać się do pani doktor GP, któa okazała się być bardzo przejęta tym co pan Jacek jej ujawnił i osobiście doktorka napisała panu Jackowi instrukcję. Pan jacek kolejnego dnia udał się do swojego pracodawcy ze zwolnieniem lekarskim oraz w celu złorzenia oficjalnej skargi na swojego przełorzonego. Spotkanie się odbyło w obecności dwuch innych pracowników i raport został złorzony. Jednak nigdy on nie został wzięty nawet pod uwagę. Pan Jacek po 6 tygodniach oczekiwań na odpowiedź na jego skargę postanowił znaleźć prawnika i właśnie wówczas trafiliśmy na siebie.
Podczas początkowych etapów retorycznego pozyskiwania dowodów okazało się, że jego skarga nie tylko została zignorowana, lecz kompletnie zagineła, a przełorzony wyższy rangą, który miał zrobić dochodzenie w sprawie, od 8 tygodni był na dwu tygodniowym urlopie. W między czasie zatrudnienie pana Jacka i jego wszyskich współpracowników dobiegłą końca pod koniec lutgo 2024. I firma totalnie odmówiła odpowiedzialności po zlikwidowaniu działu, opierając się na braku dowodów ponieważ wszyscy świadkowie i sam oprawca nie byli już zatrudnieni przez firmę a magazyn w, którym pan Jacek pracował został całkowicie zamknięty.
To jednak nie powstrzymało naszych działań. Były pracodawca otrzymał wiele reprymend prawnych, przez cały czas gdy celowo przedłużał proces i starał się przedawnić jego roszczenia o mobbing w pracy. Ostatni incydent miał miejsce około 22 stycznia 2024 zgodnie, zgodnie z sekcja 123 ustawy EA2010 limit czasowy na wniesienie pozwu do sądu kończył się 21 kwietnia 2024. Został on umiejętnie zamrorzony po przez rejestrację w ACAS i jeszcze w w połowie maja pracodawca cały czas naciskał, że nalerzy zrobić apelację do drugiej skargi, któa została zrobina w trakcie naszego retorycznego pozyskiwania dowodów.
Proces negocjacji pranych z obroną pracodawcy również przepełniony był manipulacją czasową. Certfikat ACAS bez rzadnego sensownego rezultatu został wydany 31 Maja 2024. Zgodnie z sekcja 207B ERA 1996 pozew do sądu powinien być złorzony z dniem 30 czerwca 2024, była to niedziela, więc pracodawca złorzył swoją ofertę dopiero w piątek 28 czerwca 2024 o godzinie 16:40 myśląc, że podczas weekendu roszczenie się przedawni. Jednak w poniedziałek zostali poproszeni o sporządzenie umowy i zakomunikowano im, że pozew złorzony podczas weekendu zostanie wycofany po podpisaniu umowy co miało dopiero miejsce 8 lipca 2024. Stosowne urzycie sekcji 207B jest niezwykle istotne dla tych z państwa którzy prubują sami negocjować z pracodawcą. Nalerzy również pamiętać, że sekcja 207B nie tyczy się wszyskich wniosków lecz tylko tych widniejących w sekcji 18 Employment Tribunals Act 1996.
O czym nalerzy pamiętać przy umowie ugodowej ?
Proszę popatrzeć na ugodę pana Jacka poniżej.
Dane osobowe klienta oraz strony przeciwnej zostały zamazane z wiadomych powodów.
W pierwszej kolejności sama umowa nie jest zgodna z sekcją 203 ERA (3) B która mówi, że umowa musi odnosić się do szczegulnych ustaw i ich sekcji. W klauzuli 4 jest niewielka wzwiana, kolokwialna, jednak owa sekcja ustawa i podsekcja stanowi, iż taki zapis musi być dokładny i szczegułowy, z odniesieniem do szczegulnych ustaw i sekcji. Innymi słowy jest to kolejna umowa potencjalnie nie prawnie wiążąca.
Kolejno w klauzuli 5, i nie tyko jest odnośnik do ''Ona'' a mój klient pan Jacek jest mężczyzną. Kolejny błąd nie uczciwego pracodawcy, i kolejny argument, aby przeciągnąć kolejne negocjacje.
Obecnie pan Jacek i jego partnerka podejmują kolejną decyzję, czy w związku z powyższym mielibyśmy zignorować powyższą umowę i pozostawić obecny pozew w sądzie w celu odzyskania zaplanowanego roszczenia w 100%. Być może do niniejszego wpisu będzie ciąg dalszy.
Dobre strony umowy, na które powinni państwo położyć naisk to klauzula numer 3, która sprawia, że uzyskane odszkodowanie nie podlega podaku dochodowemu i jest wolne od podatku od wzbogacenia do 30.000GBP
Comments